朴宰范語氣隨意，似乎真的在思考鄭智雍在被酒駕車撞過以後變成這樣是否是合情合理的結果。真實目的則是稍微透出些口風，被酒駕車撞殘在這時會因為太巧合而顯得刻意，“撞過”就不一樣。因酒駕導致的交通事故不勝枚舉，受害者還真不是一個小數目。
“啊？怪不得。”paloalto說。
被撞過所以知道酒駕的後果，對這類問題反應大一點也在情理之中。
網上逐漸冒頭的理中客們也是這麼想的。之前覺得經紀人雖然有錯鄭智雍當街動手反應也太大了點的那些人，這時也幾乎都改了口。人們評判事物的時候往往習慣帶上背景，“差點坐上酒駕車”和“被酒駕車撞過又差點坐上酒駕車”，可不是一個性質的事情。
除了有更多的人覺得鄭智雍那樣情有可原以外，朴宰范的爆料還起到了一個意想不到的效果：有一堆酒駕事故的受害者出來現身說法了。
大致句式為：酒駕是多麼危險的一件事，我因為肇事司機酒駕……，他一個來幫忙代駕的喝了酒還不說，要不是thinker夠敏感就讓他醉酒駕駛了，拿車上的人和路上的人的命都不當回事，連揍他幾拳都不行？
鄭智雍是公眾人物，罵起來毫無壓力，可是對於這群酒駕受害者的指責，噴子們一時找不到應對的辦法。
“在一個有著濃重酒文化和不怎麼樣的路況的國家，很多人是潛在的醉駕司機，也有很多人已經因酒駕而受害”，李源浩這樣分析輿論的轉變，“辯論的時候後者占有道德優勢，前者不會甘心，但只能暫時憋著”。
“沒有人懷疑‘被酒駕車撞過’這件事的真實性嗎？”李源珠當然認為鄭智雍不必為此扯謊，可是罵鄭智雍的那幫人也沒有懷疑？
“因為酒駕受害的人沒有那麼少見。”李源浩說。
網絡固然能讓像李源珠這樣的孩子小小年紀就有不錯的見識，但網上的消息有它的側重性和局限性，並不能完全期待實際生活中的經驗，李源浩給妹妹舉了個現實中的例子：“我們學校歷史系有一個女生偶爾在地下活動，你這次對rapper感興趣，我就先打聽了一下她，你猜怎麼，她參加過第三季的《show me the money》。”
“啊？是誰？被淘汰了沒播嗎？”
“不是，沒有比，海選排隊的時候家裡出事，母親被一輛酒駕車撞了，她趕去醫院，沒有參加比賽——你覺得這很巧嗎？”
李源珠搖頭。
這就是一個意外，不過也說明，從身邊找出飲酒駕駛的受害者，並不是多麼奇怪的事情。
“而且別人沒有必要為他編故事”，李源浩所說的“別人”，就是在電台上說出“thinker被酒駕車撞過”這件事的朴宰范，“他敢這麼說，應該是有證據的，像事故報告單什麼的”。
沒有人質疑朴宰范的話，這意味著事情已經由最開始的“thinker當街打人”，變成了“曾經被酒駕車撞過的thinker當街毆打酒駕司機”，加上幾個定語，性質就變得完全不一樣了。捫心自問，沒有幾個人會在遇到這樣的情況的時候，還能好聲好氣地對差點讓自己坐酒駕車的司機進行批評教育。還有幾個人堅持“用暴力解決問題是個不正確的趨勢”，或者說鄭智雍面對大眾的批評態度不好的，但都有些雞蛋裡挑骨頭的味道，成不了大陣仗。